Страница 1, 2

Всё началось 22 ноября 2008 года. В этот день в г. Обнинске должна была состояться видеоконференция Николая Левашова на тему «Замалчиваемая история России». Конференцию организовывало Русское Общественное Движение «Возрождение. Золотой Век». Проведению этого мероприятия предшествовала малобюджетная рекламная кампания, осуществлявшаяся путём раздачи жителям г. Обнинска приглашений на встречу с Н. Левашовым и листовок по книге «Россия в кривых зеркалах» (почитать отзывы читателей на книгу можно здесь). Конференция должна была проходить в спортивном центре Ларисы Латыниной. Всё шло своим чередом, никаких происшествий не происходило, конференция состоялась в назначенное время, пришедшие узнали для себя много нового и интересного, воочию увидели уникальные свидетельства многотысячелетнего прошлого великой цивилизации Славяно-Ариев.

Это мероприятие, по идее, должно было обрадовать и воодушевить русских людей! Шутка ли, оказывается, наши предки не были дикарями и не сидели на деревьях вплоть до самого крещения, а создали высокоразвитую цивилизацию ещё много сотен тысяч лет назад, в которой межзвёздные путешествия можно было осуществить не труднее, чем у нас сегодня полёт в другую страну!

Однако не все были такими радостными и благодушными. Депутат Законодательного Собрания Калужской области Котляр Т.М., прочитав рекламу конференции, сразу насторожилась. И не просто насторожилась, а заранее написала письмо в прокуратуру и попросила направить представителя прокуратуры на конференцию (встречу) и провести проверку в порядке надзора. Что именно так насторожило депутата одной из российских областей, мы узнаем чуть позже. Проводилась ли проверка по её просьбе, нам не ведомо, никаких сведений о ней у нас нет.

Этого первого письма в Деле тоже нет, но есть её второе письмо от 8.12.2008, оформленное, как Депутатское Обращение, на бланке Депутата ЗС Калужской области. В нём она напоминает прокурору г. Обнинска Нарусову Михаилу Абрамовичу о том, что она уже обращалась к нему, по поводу того, что «в переданной мне аннотации книги содержится, на мой взгляд, пропаганда национальной ненависти к иудеям… которых обвиняют в геноциде русского народа, в организации революций в России (и февральской, и октябрьской) и т.д. и т.п.». В этом же письме, как видно, депутат Котляр Т.М. просит прокурора сообщить ей о результатах проверки проведённой встречи.

Как выяснилось, в прокуратуре не сохранилось первое письмо депутата. Интересно было бы сравнить содержание обоих писем. Дело в том, что во втором письме депутата Котляр Т.М. речь вроде бы идёт о проверке конференции Н. Левашова на тему «Замалчиваемая история России», но упоминается и аннотация к книге «Россия в кривых зеркалах», которая тоже, видно, затерялась в прокуратуре и в Деле отсутствует. А ведь, на основе этой аннотации, неизвестно откуда появившейся, депутат Котляр Т.М. становится фактически инициатором возбуждения уголовного и гражданского дел против всемирно известного русского учёного, писателя, целителя, академика нескольких академий – Николая Левашова.

15.12.2008 инициативу подхватывает прокурор г. Обнинска М.А. Нарусов и пишет постановление о назначении комплексного психолингвистического исследования книги «Россия в кривых зеркалах» в ГУ Калужской лаборатории судебной экспертизы. Как нам разъяснили правозаступники, прокурор не имел права посылать книгу на исследование, это не предусмотрено законом. Его постановление об этом – незаконно!

10.03.2009 незаконное постановление прокурора Нарусова М.А. исполняется, причём, решение прокурора о проведении исследования загадочным образом трансформируется в требование к экспертному учреждению провести экспертизу (кто не силён в юридических вопросах, разъясняем, что «исследование» и «экспертиза» – абсолютно разные правовые акты), о чём его своим письмом извещает начальник лаборатории Семёнов Д.И. Акт экспертизы подписали эксперт Васильева Н.Ю. и специалист Лямцева Е.А.

2.07.2009 следователь обнинской прокуратуры Д.В. Денисов по телефону приглашает Николая Левашова в г. Обнинск для беседы по поводу депутатского запроса депутата Котляр Т.М. Ни о каком «деле» в беседе не упоминается ни единым словом! Пришедший на беседу Николай Левашов даёт пояснения сотруднику прокуратуры. Всё, казалось бы, урегулировано. Ан, нет!..

24.07.2009 прокурор Нарусов М.А. пишет заявление в обнинский городской суд, в котором просит признать книгу Н. Левашова «Россия в кривых зеркалах», размещённую в сети Интернет, экстремистским материалом. В заявлении указано, что есть приложение на 296 листах.

28.07.2009 заводится гражданское Дело № 2-1311/09 по заявлению прокурора г. Обнинска в защиту интересов РФ о признании книги Н. Левашова «Россия в кривых зеркалах», размещённой в сети Интернет, экстремистским материалом.

29.07.2009 появляется Определение о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, подписанное судьёй обнинского городского суда И.А. Фёдоровой.

30.07.2009 судья И.А. Фёдорова направляет прокурору г. Обнинска Нарусову М.А. письмо № Ф-10/09/9936, с уведомлением Левашову Н.В., о том, что рассмотрение заявления назначено в открытом судебном заседании на 20 августа 2009 года в помещении обнинского городского суда.

Н. Левашов никакого уведомления ни от кого не получает и даже понятия не имеет о том, что против него уже завели какое-то Дело…

17.08.2009 заместитель руководителя следственного отдела по городу Обнинску СК при прокуратуре РФ по Калужской области юрист 3 класса Кузнецов И.Н. пишет Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против Н. Левашова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

18.08.2009 появляется Определение судьи Фёдоровой И.А. о назначении гражданского дела к судебному разбирательству, которое назначается к рассмотрению в открытом судебном заседании опять же на 20 августа 2009 года. И написано «Вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле».

Николая Левашова опять никто никуда не вызывает, и он по-прежнему находится в неведении. Но даже если бы его и уведомили о заседании по этому гражданскому делу, у него был бы всего 1 день на поиск адвокатов, оформление доверенностей, других бумаг, подготовки к процессу и всего прочего. Это в принципе невозможно сделать за один день! Это указывает на явную фабрикацию этого дела!

20.08.2009. Проводилось ли судебное заседание в этот день, и каковы его результаты, вообще не известно, т.к. в Деле нет ни одной бумаги, свидетельствующей об этом.

25.08.2009 судья Фёдорова И.А. письмом № 2-1311/09/11013 (исп. Ешина Ю.А.) невозмутимо сообщает, что рассмотрение гражданского дела по заявлению прокурора г. Обнинска назначено на 17 сентября 2009 года.

10.09.2009 Николай Левашов получил уведомление из обнинского суда, из которого впервые узнал о том, что в суде имеется гражданское дело о признании его книги «Россия в кривых зеркалах» экстремистским материалом, и что на 17 сентября назначено «первое» слушание этого дела.

17.09.2009 на судебном заседании слушание дела было перенесено на 22.10.2009 г. в связи с тем, что в материалах дела не оказалось практически половины тех материалов, которые прокурор Нарусов М.А. представил в суд, защитник А.С. Массагетов оказался неознакомленным с материалами дела. В ходе судебного заседания представителями Н.В. Левашова было подано несколько заявлений:

• Кулебякиным Н.И. было написано заявление «О признании недопустимым доказательством как экспертизы заключения эксперта».
• Массагетовым А.С. было написано заявление «Об оставлении дела без рассмотрения».
• Массагетовым А.С. было написано заявление о преступлении в ОВД г. Обнинска в связи с изъятием 150 листов из дела.
• Массагетовым А.С. было написано ходатайство «об ознакомлении с материалами дела и отложении слушания».

Суд рассмотрел поданные представителями Н.В. Левашова ходатайства. Ходатайство «О признании недопустимым доказательством как экспертизы заключения эксперта» суд отложил разрешением на более поздний срок (на момент вынесения решения), ходатайство «Об оставлении дела без рассмотрения» суд отклонил, а ходатайство «об ознакомлении с материалами дела и отложении слушания» суд удовлетворил и перенёс слушание на 22.10.2009 г. на 10:00.

На этом пока всё остановилось. Правозаступники знакомятся с делом не на бегу, а так, как это необходимо для нормальной, добросовестной работы. Изучаются документы, делается всё необходимое для того, чтобы обеспечить законность рассмотрения дела хотя бы в этом конкретном случае…

* * *

26.09.2009 г. Андреем Массагетовым были написаны Замечания на протокол судебного заседания 17.09.2009 г. Очень интересный документ, подтверждающий, что в действительности может случиться всё, что угодно. Поэтому в документах судебных процессов проверять и сверять с записью нужно каждое слово и даже каждую букву.

26.09.2009 г. А. Массагетовым была написана Жалоба в Совет судей Калужской области на неправомерные действия (бездействие), нарушение закона (Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ГПК РФ), положений «Кодекса судейской этики» председателем обнинского городского суда А.С. Шахриновым и ф/судьёй обнинского городского суда И.А. Фёдоровой.

9.10.2009 г. Николай Левашов был приглашён следователем Даниловым В.И. для дачи объяснений в останкинскую районную прокуратуру г. Москвы. Следователь обосновал необходимость проведения этого мероприятия наличием уже упоминавшегося нами незаконного «Акта экспертизы» и, скорее всего, доследственной или документальной проверкой Постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Обнинску СК при прокуратуре РФ по Калужской области Кузнецова И.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела против Н. Левашова от 17.08.2009 г.

Николай Левашов был вынужден посетить останкинскую районную прокуратуру и дать объяснения по сути заданных вопросов. В ходе опроса следователь объяснил, что 9 октября якобы был последним днём из срока, установленного Законом, когда он должен был получить объяснения Н. Левашова и вынести постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении против него уголовного дела. Если бы следователь «не нашёл» Н. Левашова или тот не явился бы на встречу, то прокуратура могла бы «законно» возбудить против него уголовное дело по 282 статье УК РФ («возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»).

В ходе опроса выяснилось, что «Акт экспертизы» действительно является полнейшей фабрикацией, сделанной весьма халтурно и безграмотно, да ещё и с нарушением законодательства. Тем не менее, следователь попросил предоставить ему письменные объяснения по каждому пункту этого «Акта экспертизы». Объяснения были ему предоставлены 12 октября, и пока останкинская районная прокуратура этим удовлетворилась. Срок в десять дней, отведённый Законом для принятия решения, был без проблем удлинён ещё на 20 дней. Теперь – ждём-с…

29.10.2009 г. останкинская районная прокуратура вынесла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против Н.В. Левашова, в связи с отсутствием состава преступления...

К судебному заседанию 22.10.2009 г. были подготовлены возражения представителей Николая Левашова – адвоката Оксаны Зельвиной и Марины Игрицкой. В этих интересных документах показана полная несостоятельность обвинений, «высосанных» из безграмотного из незаконного «Экспертного исследования», перечислены многочисленные нарушения законов теми, кто по долгу своей работы и службы должен следить за их соблюдением.

* * *

22.10.2009 г. – судебное заседание было коротким, но не менее интересным, чем первое. Судья Фёдорова И.А. была настроена очень решительно: видеосъёмку запретила, несмотря на то, что нужное разрешение было получено ещё 17 сентября! Потом удалила из зала одного из читателей книги Николая Левашова, когда он попробовал обратиться к ней с вопросом. Во время заседания представителям Н. Левашова был передан второй «Акт экспертного исследования», на этот раз назначенный 15.09.2009 г. постановлением и.о. прокурора г. Обнинска младшим советником юстиции Лавровым В.С. Несмотря на протест представителей Н. Левашова и просьбу признать его недопустимым доказательством, этот Акт был приобщён к материалам дела, как письменное доказательство. Зато ни одно ходатайство представителей Н. Левашова суд не удовлетворил: не заслушал свидетелей – читателей книги Левашова, поскольку они сообщат, лишь личное мнение, а не факты; не приобщил к материалам дела письма читателей.

После этого было назначена дата нового судебного заседания – 12 ноября 2009 г.

Удалось сделать аудиозапись судебного заседания. Файл выложен на страничке «Видео».

По подсказке одного из соратников в Интернете нашлась весьма любопытная информация об этом судебном деле. Оказалось, что в Сети существует веб-страница обнинского городского суда – obninsky.klg.sudrf.ru На этой странице есть подраздел «Список дел, назначенных на 17.09.09». В этом «Списке» нет упоминания ни о Деле Н. Левашова, ни о судье Фёдоровой. Интересно, не правда ли? На всякий случай мы сделали копию экрана (скриншот), на котором показан это список от 17 сентября 2009 г.

А ещё на этом расчудесном сайте есть подраздел «Результаты рассмотрения дел». В строке «Результаты рассмотрения дел на 18.09.09» мы опять не находим никакого упоминания о том, чтобы 17 сентября судья Фёдорова рассматривала хоть какое-нибудь судебное дело. Это уже прямо завораживает. Мы тут же сделали ещё один скриншот! Для истории.

Дальше уже не так интересно, как в первый раз. В «Списке дел, назначенных к слушанию 22.10.2009» мы опять не нашли никакого упоминания ни о Н. Левашове, ни о судье Фёдоровой – скриншот. Мы уже заволновались: может это какой-то розыгрыш? Поискали по другим датам, и облегчённо вздохнули – судья Фёдорова действительно работает в этом учреждении! Однако, в подразделе «Результаты рассмотрения дел на 26.10.09» опять ничего не написано по поводу того, что судья Фёдорова была на работе 22.10.2009 г. и участвовала в рассмотрении гражданского дела академика Н.В. Левашова – ещё один скриншот!

Но почему же такое оглушительное молчание вокруг гражданского дела, навязанного Николаю Левашову? Непонятно... Видимо, наши законники хотят сделать человеку гадость, да ещё и так, чтобы об этом никто не узнал…

* * *

12.11.2009 г. было продолжено судебное заседание, ранее отложенное в целях ознакомления Н.В. Левашова с представленным прокуратурой 22.10.2009 г. Актом второго экспертного исследования, назначенного и проведённого уже в период производства по делу № 2-1311/09, ради достижения преследуемых прокуратурой целей подменившего судебную экспертизу, на проведении которой неоднократно настаивала защита.

А начало процесса в этот день, в который раз заставляя усомниться в беспристрастности и объективности судьи, своими действиями недвусмысленно свидетельствующей о предвзятом отношении, ознаменовалось уже не вызывающим удивления единодушием прокурора и судьи, когда при рассмотрении ходатайства о допуске к участию в деле 2 дополнительных представителей Н.В. Левашова, заявленного в полном соответствии со ст.35 и гл.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК), разрешающего ведение дел в суде через представителей (численность которых ни одним правовым актом не ограничена), судья согласилась с возражениями прокурора и на фоне пассивной позиции представителя Минюста России уже не в первый раз отказала в удовлетворении ходатайства, произвольно истолковав ст.35 ГПК, безосновательно мотивируя своё решение «недобросовестностью использования» предоставленных Н.В. Левашову процессуальных прав.

Однако позже, вновь вернувшись к данному вопросу, благодаря настойчивости адвоката Зельвиной О.А., всё же удалось склонить чашу весов правосудия в свою сторону, благодаря чему Грязнов В.А. стал ещё одним, только уже «специализированным» представителем Н.В. Левашова, а на перспективу «дан зелёный свет» вступлению в процесс дополнительных представителей, оказывающих техническую помощь по делу.

Негативный подход, ощутить который более явственно позволяет аудиозапись судебного заседания, прослеживается и при рассмотрении судом заявления помощника адвоката Игрицкой М.А. об отводе судьи, мотивированного сомнениями в его объективности и беспристрастности. Чему способствовало и отсутствие единых обязательных критериев толкования названных терминов (предусмотренных ст.16 ГПК и по существу являющихся субъективно-оценочными), усугублённое правом единоличного рассмотрения той же судьёй заявленного ей же отвода, а ещё и тем, что возможность обжалования вынесенного по такому заявлению определения суда на данном этапе производства по делу ГПК не предусмотрена – всё это в совокупности и повлекло закономерный отказ, в очередной раз оглашённый судьёй.

В отличие от хорошо знакомого всем классического театра, в спектакле, который разворачивается на наших глазах в Обнинском суде, главные действующие лица, напротив, сторонятся публичности, в унисон возразив по заявленному защитой ходатайству о проведении видеозаписи судебного заседания – принятое судьёй решение, полагаем, можно и не озвучивать.

Не стал приятным исключением и результат рассмотрения судьёй не менее важного вопроса, поставленного защитой в заявленном ходатайстве – о прекращении производства по делу, мотивированного тем, что прокурор вышел за пределы своей компетенции, установленной приказами Генерального прокурора Российской Федерации (ГП РФ), предписывающими рассматривать обращения депутатов представительных органов субъектов РФ (в данном деле – Законодательного собрания Калужской области) исключительно на уровне прокуратуры субъекта РФ (в данном случае Калужской области). Однако, перефразируя крылатую фразу действующего премьер-министра – «соединившись с прокурором в экстазе нигилизма», судья и в этом, уже принципиальном для дела вопросе вновь отказывает защите в удовлетворении ходатайства, даже не придав значения названным помощником прокурора Поляковой Е.Н. нормативным ссылкам (совершенно не относящимся к предмету вопроса) и не оценивая правомерность названного ею же приказа прокурора Калужской области, противоречащего имеющим более высокую юридическую силу приказам ГП РФ, и даже не обязав прокуратуру представить этот краеугольный документ в дело – комментарии просто излишни.

Следом, теперь уже по сугубо формальному признаку (ненадлежащее заверение копии) судья пыталась отказать в приобщении к делу 3-го по счёту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В. Левашова по ст.282 Уголовного кодекса Российской Федерации. Но, забегая немного вперёд, обнадёжим – впоследствии вопрос всё-таки решился положительно.

Но дабы не создавать ощущения безысходности на фоне происходящего в Обнинском суде, пожалуй, самое время пояснить, что все совершаемые по ходу судебного процесса действия (ходатайства, заявления, возражения, доводы, принимаемые судьёй решения и пр.) – «не вилами по воде провести», а, напротив, подобно слову, высеченному в камне, оставляют свой след в истории процесса, создавая на перспективу основу для обжалования неправосудных решений, принимаемых пока только на уровне суда 1-й инстанции, занимающего низовую ступень в многоступенчатой иерархии судебной власти.

Отчасти этим и можно объяснить, что базис каждого нового заявления и ходатайства защиты составляет активная, подробная и аргументированная позиция, в очередной раз наглядно продемонстрированная в развёрнутом выступлении, вскрывающем многочисленные противоречия, допущенные в экспертных исследованиях, и закономерно подытожив изложенное напрашивающимся самим собой ходатайством о вызове эксперта Васильевой и специалиста Лямцевой в суд для дачи ответов на многочисленные вопросы, но, увы… рассмотрение ходатайства по существу было перенесено судьёй на более поздний этап производства по делу, именуемый в юриспруденции стадией исследования доказательств.

В большинстве случаев, когда дела ведутся через представителей, таковыми являются специалисты отрасли права, и в значительно меньшей степени – осведомлённые в иных областях знаний. Соответственно, в ситуациях, требующих специальных познаний, «представители-юристы» свои действия базируют на материалах и сведениях, подготовленных профильными специалистами, чем в т.ч. и было обусловлено ходатайство защиты о приобщении к делу отзывов независимых читателей и вызове свидетелей, сугубо научно мотивированное тем, что объективное психологическое исследование должно содержать в себе изучение изменений, массово происходящих в индивидуальном сознании людей – получателей информации. Более того, названное ходатайство было подкреплено и цитатой по теме из имеющегося в деле акта экспертного исследования.

Однако и прокурор, и судья, посчитав себя компетентными в области социальной психологии, не приняли доводов защиты, банально назвав мнения читателей субъективным восприятием и, как следствие, недопустимым доказательством, и это притом, что впоследствии оба оппонента признали необходимость применения специальных познаний, материализовавшуюся в назначении судебной экспертизы.

А вот следующее ходатайство защиты заслуживает отдельного внимания, причём, парадокс состоит в том, что, удовлетворяя его, судья привела свои мотивы, не имеющие ничего общего с доводами участников дела, но создавшие предпосылки построения дополнительной линии защиты в комплексе мер, нацеленных опровергнуть позицию прокуратуры – судья приобщила к делу выписки из Библии (Ветхого Завета) и Торы, сделав прецедентный акцент на том, что при рассмотрении данного дела, необходимо «разграничить авторство Н.В. Левашова» и источников, из которых он приводит цитаты в книге «Россия в кривых зеркалах».

Но и в этой бочке мёда нашлась своя «ложка дёгтя»: те, кто внимательно следит за происходящим в «театре абсурда», наверное обращали внимание на эпизодические противоречия, возникавшие на стороне оппонентов (одни акты исследований чего стоят). Вот и судья, несмотря на свой привилегированный статус, не упустила возможность внести и свою лепту – едва вступив в дело, Грязнов В.А. вслед за своими коллегами, дабы подтвердить точность цитат, заявил ходатайство о приобщении к делу ещё 1 первоисточника: книги А. Дикого, на которую были даны ссылки в труде Н.В. Левашова, однако судья отклонила его – по существу аналогичное только что удовлетворённому, попросту мотивировав своё решение тем, что «так можно приобщать любую книгу, на которую Левашов ссылается в своей», наглядно продемонстрировав не только необоснованное противоречие, но и пресловутую практику двойных стандартов.

В дальнейшем развитии событий, особенно на фоне происходящего по делу в начале процесса, озвученное прокуратурой мнение относительно нового ходатайства защиты стало без преувеличения маленькой сенсацией, видимо, настолько неожиданной, что даже адвокат переспросила сказанное. Речь о том, что в целях завершения альтернативных независимых исследований не только в сфере психолингвистики, но и в иных смежных областях специальных познаний (истории, религиоведении, политологии, конфликтологии), осуществляемых ведущими ВУЗами России, для последующего предоставления в дело ожидаемых заключений профильных специалистов, защита обратилась на предмет отложения судебного разбирательства.

Судья по привычной процедуре запросила мнение остальных участников дела и каково же было всеобщее удивление, когда и помощник прокурора и представитель Минюста, привычно выступающий бэк-вокалом, озвучили своё солидарное «не возражаю».

А вот следующий вопрос, поднятый помощником адвоката, уже сопровождала бурная полемика, да и судья, учитывая её начальные реплики и вопросы, видимо, и в этот раз стремилась поддержать стабильно оппонирующую защите прокуратуру, упорно нежелавшую направлять в дело постановление о назначении 2-го экспертного исследования, однако благодаря настойчивости юридических соратников, ситуацию всё же удалось переломить в свою пользу, и суд в итоге удовлетворил ходатайство, обязав прокуратуру представить заверенную копию вызвавшего столько разногласий документа.

Ну а далее, вплоть до окончания судебного заседания и объявления перерыва до 13 ноября, слово было предоставлено представителям Николая Викторовича, выступивших в полном составе, последовательно, аргументировано и подробно отстаивавших позицию защиты, через которую «красной линией» прослеживается лаконичная, но ёмкая и бескомпромиссная цель – доказать несостоятельность требований прокуратуры.

* * *

Очередное судебное заседание, состоявшееся 13.11.2009 г., было не в пример короче предыдущего, но и в нём был ряд событий, заслуживающих внимания:

1. Помощник прокурора наконец-то предоставила экземпляр постановления, днём ранее истребованного судом.

2. Затем производство перешло в стадию, именуемую «исследованием доказательств» (когда судья озвучивала имеющиеся в деле письменные материалы).

3. И в завершение, причём, по инициативе самого суда, вышли на решение вопроса, неоднократно поднимавшегося защитой едва ли не с первого дня процесса – судья вынесла на обсуждение участников долгожданный вопрос о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, предложив участникам дела сформировать своё мнение по вопросам, сопровождающим назначение экспертизы, объявив перерыв до 16 ноября (см. расшифровку аудиозаписи заседания 13.11.2009 г.).

* * *

В начавшемся очередном судебном заседании 16.11.2009 г. вызвало удивление мнение прокуратуры, когда на вновь поставленный вопрос суда о наличии предложений, в части выбора экспертного учреждения и(или) экспертов, оных не прозвучало, оставив решение на усмотрение суда, а по вопросам, выносимым на разрешение экспертизы, по существу были продублированы ранее приведённые в постановлениях о назначении экспертных исследований.

Защита же начала своё выступление с приобщения к делу копии уже 3-го по счёту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, развёрнутых письменных возражений и вновь подняла вопрос о вызове в суд эксперта Васильевой и специалиста Лямцевой и предоставлении дополнительного времени в целях завершения ранее названных альтернативных экспертных исследований. Однако судья данное ходатайство отклонила, сухо пояснив: «в настоящее время такой необходимости нет», после чего вновь попыталась вернуться к вопросу об экспертизе.

Но этому этапу в истории близящегося к кульминации процесса суждено было оставить свой яркий след, без преувеличения, заложившему фундамент одного из приоритетных направлений всей системы защиты, противостоящей произволу прокуратуры: адвокат, ссылаясь на те же Методические рекомендации Генеральной прокуратуры (что были использованы и при проведении имеющихся в деле экспертных исследований), отсылающих не только в область психолингвистического анализа, но и к иным отраслям специальных познаний, заявила ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста в области истории, политологии и конфликтологии, вызвавшего бурные возражения помощника прокурора, но не нашедшего ничего лучше, как спонтанно мотивировать свою позицию доводами о том, что – данный специалист не обладает ни психологическими, ни лингвистическими познаниями, и его заключение ничем не отличается от субъективного мнения лиц, которых защита ранее просила допросить по делу.

Однако судья, надо засвидетельствовать ей должное, по этому принципиально важному вопросу, не согласилась с прокуратурой и удовлетворила ходатайство, приобщив заключение специалиста к материалам дела. После чего вновь вернулась на стадию назначения экспертизы, в ходе которой представителями Николая Викторовича были даны предложения по всем вопросам, поставленным судом, вновь сделав акцент приоритета – начать с вызова в суд «авторов исследований», заказанных прокуратурой.

Но учитывая, что по большинству аспектов, сопровождающих назначение экспертизы (хотя в части отклонения отдельных из числа сформулированных перед экспертами вопросов есть основание не согласиться с судом), мнение участников ни к чему не обязывает людей в мантиях, судья, пользуясь своим единоличным правом, самостоятельно выбрала экспертов и вынесла определение о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы с приостановлением производства по делу на ближайшие 40 дней, создав тем самым дополнительный временной запас, так необходимый для расширения и укрепления доказательной базы защиты, противостоящей неиссякаемому прокурорскому волюнтаризму, завуалированному псевдозащитой интересов государства.

Постскриптум

Возникающие по ходу процесса перерывы, особенно когда судебные заседания разменивают день за днём, весьма полезны (впрочем, как и в иных жизненных ситуациях) для осмысления непрерывно поступающей информации, а в особенности её деталей, первоначально способных даже затеряться в рутинном потоке, но впоследствии, подобно собранному пазлу, позволяющих раскрыть истинную картину происходящего в недрах Обнинского суда.

И череда подобных нюансов, разрозненных, однако не ускользнувших из поля зрения бдительных соратников, неизменно присутствующих на каждом заседании, начинает выстраиваться в единую цепочку весьма показательных для дела обстоятельств:

• Начинается всё с категорического нежелания судьи, прокурора и представителя Минюста разрешить видеозапись заседаний. Более того, по информации одного из наших сторонников, несмотря на установленное ГПК безоговорочное право (ст.10) открыто и без каких-либо ограничений, фиксировать ход процесса посредством аудиозаписи, даже это оружие гласности и то оказалось на грани запрета.
• Опять же вопреки ГПК (ст.224), но уже с более весомыми последствиями, судья в тех случаях, когда свои определения выносила не в зале заседания, удалялась не в отдельную изолированную и не допускающую присутствия иных лиц совещательную комнату, а, только представьте – в общий коридор здания суда!!!, в который раз демонстрируя самостийный подход в понимании и, что самое печальное, исполнении процессуальных правил, правда, тем самым лишь создавая защите дополнительный повод для обжалования действий и решений суда.
• Ну, а олицетворением истинных принципов отправления россиянского правосудия, надо заметить, отнюдь не только в этом деле, стали, пожалуй, обстоятельства последнего из состоявшихся в 2009 году судебных заседаний, вопреки невероятным сопутствующим помехам, всё же запечатлённые на аудиозаписи (примерно на 35-36-й минуте 2-го часа процесса) – когда по ходу выступления адвоката Зельвиной О.А., судья еле различимым, однако не вызывающим сомнений в принадлежности голосом (чему немало свидетелей из числа присутствовавших на заседании) «перекинулась словечками» с кем-то, всё-таки выдавшим своё присутствие едва слышной речью и беспардонным скрипом двери – только вообразите себе!!!!! – ведущей в совещательную комнату судьи и предусмотрительно завуалированной ширмой.
• После этого практически сразу же судьёй был объявлен 10-минутный перерыв, и всем присутствовавшим на процессе предложили перейти в другой зал заседаний этажом выше под надуманным предлогом внезапного начала ремонта, однако по истечении непродолжительного времени, предложили вернуться в прежнее помещение, за время отсутствия претерпевшее единственное, казалось бы, столь незначительное изменение – заинтриговавшая самых наблюдательных ширма… уже находилась в ином месте.

Продолжать, скорее всего, не имеет смысла, и думающий читатель в состоянии сделать свои собственные выводы относительно событий, развивающихся у нас на глазах, без преувеличения, в беспрецедентном и олицетворяющем свою эпоху деле.

И невольно вспоминается, за время процесса ставшей уже крылатой фраза – «Театр абсурда», да-да, именно театр, неизменным атрибутом которого, не изжитым, очевидно, и в наше время является всё та же будка суфлёра…

Страница 1, 2